Вот эта тема интересна. Для каждого (подчеркиваю) - каждого произведения, выходящего из-под ваших мозолистых пальцев, должна быть известна (образно говоря) степень реализма. Потому как если кидаться в крайности, действо у нас с вами получится жутко смахивающим либо на пародию, либо на простой стеб.
Реализмы разных ответвлений фантастики накладывают определенные ограничения на ваш текст. Например, классическая фэнтези исключает броненосец "Потемкин", станцию "МИР" и супермаркеты, т.е. все, что не укладывается в рамки жанра. Городская фэнтези исключает инопланетян. Киберпанк (в большинстве своем) исключает космические бои, эльфов, гномов и т.д. и т.п..
Из всех правил есть исключения, конечно.
Но есть и жесткие правила реализма, - простой человек бетонную стену кулаком не сломает, это факт. Естественно, в фэнтези возникает возражение - люди там бывают очччень мускулистые. Здесь же пристраивается и киберпанк, который ставит под вопрос существование стены, отчего та становится не прочнее листа бумаги.
Альтернативная история... странный жанр, со странными требованиями реализма. Ну как, простая обыкновенная проза - приключенческая, детективная или военная. Просто в альтернативном русле.
Но есть еще тонкая грань между фантастикой и фэнтези, это хоррор и мистика. Здесь вопрос реализма поставлен наиболее странно: от героя и от окружающей среды можно ожидать чего угодно. Не смотря на тот факт, что эти два жанра считаются узко замкнутыми...
Реалистичность (ту или иную) текста можно определить просто. По прошествию определенного времени с написания черновика прочитать его, заняв позицию вредного критика, в придачу - ненавидящего фантастику и фэнтези вместе взятые. Запоминайте моменты, которые даже чуть-чуть кажутся вам нереальными по выбранной схеме ограничения (сами же ее и разработаете), и старайтесь изъять эти эпизоды из текста, либо заменить "обходными" - эквивалентными (альтернативными) фрагментами.
И - запомните главное - вы всегда должны верить в свой текст. Как до написания, как во время написания, так и после, когда будете редактировать. И чем чаще вы сами произносите фразу Станиславского "Не верю!", тем лучше работает ваш собственный реализмометр. Приборчик этот, к слову, очччень дорог. Берегите его.
Схемотехника или Летающие кирпичи.
Все мы, наверное, смотрели когда-то детективные фильмы (хотя бы обрывками, огрызками), и все должны помнить тот ставший стандартным момент, как какой-нибудь очередной инспектор или детектив чертит на доске мелом либо же маркером схему из кружочков: "убийца", "жертва" и т.д. и т.п.
Дело в том, что прием блок-схем очень даже годится как для фантастики так и для литературы в целом: с его помощью можно с легкостью структурировать сюжет, подсюжет, при чем не только, Что-когда-происходило, но и Что-чему-причиной.
Ваша воля, пользоваться методом или нет, но я настоятельно его советую, особенно, если в романе несколько сюжетных линий, множество персонажей.
Схема может быть разнообразной, какой может быть сюжет. И не обязательно прямолинейной. Главное - чтобы вам было понятно, что вы изобразили, и в какой последовательности будут излагаться события.
Лично я методом пользуюсь и считаю, что это очень удобно.
Метод разбиваем на несколько методик: прямая, хронологическая, фактическая. Элементы схемы рекомендую нумеровать.
1) Прямая методика - самая простейшая:
1глава - 2глава - 3глава - ...
Чертим четырехугольник (или овал, кому как больше нравится), вписываем в него кратко (для себя) ключевые слова о сюжете главы и подсюжете. К примеру, в "первой главе" пишем: "визит к дантисту, машина, взрыв, ограбление, кражи картин из музея". В данном случае первые четыре "ключа" - сюжетные, пятый - подсюжетный, т.к. допустим, героя еще не касаются. Если вы забываете, что героя касается, а что нет (что будет описано от его лица и при его участии), то помечайте. Допустим, плюсик - сюжет. Минусик - подсюжет. Подсюжетные события могут быть описаны несколькими способами: слухи, СМИ, (далее додумайте сами). Но со временем подсюжетные события могут вылезать и наружу, уже имея особое значение.
Если в романе несколько сюжетных линий (не обязательно совпадающих по времени), то советую размещать элементы схемы вертикально: два сюжета в два столбика. Но при этом каждую главу советую нумеровать. Иначе, опять же, можно запутаться. Если используются несколько героев, от лица которых пишутся главы, необходимо указывать, от чьего лица написана та или иная часть. Выбирать нужно с умом, не тыкать пальцем в небо, а стараться угадать того героя, который лучше раскроет тот или иной эпизод.
2) Хронологическая методика или Не подскажете, который час?
Вторая методика схемы может выглядеть так:
5глава - 1глава - 2глава - 3глава - 4глава - ...
А может - и по-другому.
Блоки событий здесь выстраиваются в первую очередь по хронологическому принципу. Естественно, начиная с самого раннего. Если существует несколько сюжетных линий, опять же, чертим вертикально, но выстраиваем блоки как подобает в этой методе.
7глава....1глава
6глава....2глава
Ну, вы поняли.
3) Фактическая схема или Какого черта тут взялся кирпич?
Эта разновидность схемы подходит лучше всего для отображения сюжета рассказа или отдельной главы более крупного произведения.
Суть метода состоит в том, чтобы отразить в схеме отдельные факты, имеющие место в тексте, составить между ними причинно-следственную связь и определить героя. Сам я схемой такой не пользовался, но думаю, работать будет. Делим лист на несколько колонок (по числу основных персонажей) и оставляем одну колонку для окружающей среды и пометок подсюжета.
В колонках рисуем кружочки (или овалы, прямоугольники...) пишем в них факт, действие, либо событие. Если одно действие (факт, событие) послужило причиной другому или связано с ним каким-нибудь другим образом, соединяем элементы стрелочкой, волнистой чертой - как хотите.
К примеру, на главного героя упал кирпич на улице. Но мы-то знаем, что кирпич упал не просто так, его, допустим, бросил неприятель. Проводим стрелочку.
Зачем, собственно нужны схемы?
Во-первых, это наглядный способ обнаружить слабые места в сложном сюжете.
Во-вторых, так проще разобраться в самом сюжете, подстраивать его, изменять и т.д.
В-третьих, со схемой можно не беспокоиться, что забудешь, что когда было и было ли вообще. Кто кого убил, кто что изобрел. Если, конечно, не забудешь, что означали ключевые слова.
Критики или Да как взял бы, да...
Напрасно думаете, что ваш текст хороший. Хороших текстов не бывает. Есть хорошо отредактированные и сырые. Причем первых не так уж и много.
Вы когда-нибудь задумывались, как вы относитесь к отрицательной критике? Да, говорим, относимся положительно. Чушь! Это вы говорите мне, а что вы скажете себе? Про себя вы подумаете: "Вот ведь вредина, разбил мой текст в пух и прах, камень на камне не оставил, он не прав!"
Прав, прав. Если только читал ваш текст. Если нет - то неправ, несомненно.
Критика всякая нужна, критика всякая важна. В первую очередь вам указывают на недостатки, которых вы не видите, значит, вам желают лучшего, желают помочь исправить текст, пусть иногда и тыкают носом в ошибки, смеются, ругают. Но они всегда правы.
Я, конечно, не призываю сразу же перекраивать текст, как хотят того критики. Но прислушаться к их советам в большинстве случаев - полезно. Качественная критика еще никому не повредила.
А вот лестная критика - дело другое. Не скажу, что ее лучше избегать. Но брать во внимание, перечитывать из раза в раз - дескать, о, как он меня похвалил! - излишне. Вы это знаете.
Пара слов о словах или Не прислоняться!
Начну с накипевшего.
Многие авторы употребляют латынь, французский, немецкий, японский и т.д. в текстах - бог с ними. Я не ярый противник этого. Но, коли уж употребляете, то поясняйте, что сие значит! Я учил английский, кто-то немецкий, кто-то, возможно, французский, но не все же учили все сразу. Начинаю тихо постанывать, встречая в работе хорошего, любимого мною писателя иностранное слово (словосочетание, фразу) без перевода. Ну не полиглот я, что поделаешь! И основное количество читателей - тоже. Будете смеяться, до сих пор (на момент написания статьи) не знаю, что значит латинское "sic". Догадываюсь, что частица, но что все-таки означает? Боюсь, один я такой...
Я, конечно, не прошу переводить общеизвестные выражения, включая "memento mori" и "Парле ву Франсе", но, пожалуйста, авторы, memento о том, что не все знают тот язык, что знаете вы.
Продолжаем разговор, как вещал Карлсон голосом Ливанова.
Для нотки иронии вполне уместно использовать архаизмы вроде "сие" и т.д.. Но во всем нужно знать меру. Если роман про космические бои до ряби в глазах пестрит "сие", то это уже слишком.
О фонике в статьях различных авторов написано изрядно, поэтому я умолчу, дабы не быть тридесятым. Почитайте Влада Силина (Воратху), к примеру. У него все написано довольно понятно.
Если не можете справиться с фоникой - просто читайте текст вслух, помогает. А теперь, в качестве опыта найдите в этом абзаце момент, где читается невнятно, и мысленно замените одно из двух слов.
Избегайте тавтологии. Открывайте словарь и ищите синонимы. Не надо говорить: я фантаст, мне все можно. Не надо говорить: не классик серебряного века, пишу фантастику как душе угодно. Фантастика - это литература. И постарайтесь сделать так, чтобы вам самим и языку, на котором пишете, не было стыдно.
И еще, напоследок. Не жалейте свой текст. Перекраивайте вдоль и поперек, пока не поможет.
Вадим Кемпарев, Челябинск, 12 января, 2007 г.
Источник: http://zhurnal.lib.ru/p/ponomarew_w_s/ |
